Gar eine “perfide Möglichkeit zur Zensur” sieht er im Einsatz von Apps. Michael Reuter dagegen ist bekennender App-Fan.
Angetan von neuen Zugangsmöglichkeiten zu Webcontent durch Apps (Im Wein liegt die Wahrheit) und der damit verbundenen höheren Bedienungsfreundlichkeit des Web sieht er vornehmlich die positiven Aspekte der App-Economy.

Allerdings müsste sichergestellt sein, dass auch Weine wie der ‘Kröver Nacktarsch’ von der Mosel den Sprachfilter (Google Nexus!) passieren. Ist es eine normative Frage (Zensur durch App-Anbieter) oder entscheidet der Markt (Vielfalt von Apps) über den Zugang zu Webinhalten?

The post App-Economy: Ist die App der neue Zugang zum Internet? appeared first on MICHAEL REUTER.

The post Die Probleme der Nachrichtenbranche im Internet appeared first on MICHAEL REUTER.

The post On Web 2.0 Weenies and Bullshit Social Media Economics appeared first on MICHAEL REUTER.

The post Web 2.0 ergänzt Web 1.0 — Social Media Forum, 18.2.09 appeared first on MICHAEL REUTER.

500.000 Dollar Umsatz — das ist für Dell das, was für mich das wöchentliche Taschengeld meines Sohnes bedeutet. Peanuts. Aber bitte: gebrauchte Laptops — von Dell. Wie will man diese Hardware sonst an den Mann bekommen? Wussten Evan und Biz, dass sie mit einem Revenue Share Modell bei einem angenommenen Anteil von 10% immerhin 50.000 Dollar Umsatz generiert hätten?

In meinen Augen zeigen die Nutzerzahlen von Twitter et al. und Meldungen wie diese von Dell, dass Social Media erwachsen wird. Nicht allein die Web 2.0 Companies sind aufgefordert, an Erlöskanälen zu basteln, sondern gerade die Kreativität der 1.0‑iggen Unternehmen wird Web 2.0 aus seinem nerdigen Dornröschenschlaf holen und ähnlich dem Siegeszug des eCommerce nach dem Dotcom-Bust 2001 für eine neue Art des Online-Umsatzes sorgen, die die vielen Bedenkenträger von heute in ein paar Jahren sagen lassen wrd: “Das habe ich immer schon gewusst!”

EDIT
Mittlerweile beträgt der über twitter generierte Umsatz über 1. Million Dollar — laut Bob Pearson von Dell

The post Social Media wird erwachsen appeared first on MICHAEL REUTER.

The post Twitter vs Friendfeed appeared first on MICHAEL REUTER.

Im Unterschied zur letztjährigen Web 2.0 Expo und ihrer etwas mondäneren Pariser Schwester LeWeb finden dieses Jahr beide Veranstaltungen unter dem extrem schlechten Vorzeichen der weltweiten Finanzkrise statt. Seit einigen Jahren sich entwickelnd, seit Monaten bekannt und seit Wochen konkret Start-ups beeinflussend, besteht meines Erachtens kein Zweifel daran, dass die Subprime Crisis viele (deutsche) Start-ups vom Markt fegen wird.

Geschrieben wurde schon viel und früh über den Einfluss der Krise auf die Venture Capital Unternehmen und Unternehmensgründer — aber eigene Erfahrungen sind doch immer ein bisschen konkreter und verdeutlichen das Ausmass eines Problems besser: Während der Web 2.0 Expo habe ich von zwei Start-ups erfahren, dass “sichere” Finanzierungsrunden in letzter Minute (d.h. einen Tag vor dem entscheidenden Notartermin) abgeblasen wurden. In einem weiteren Fall ist die Anschlussfinanzierung geplatzt. Die Konsequenz: sofortige Entlassungen von zwei respektive vier Mitarbeitern.

Von Venture Capital Seite kamen die üblichen Botschaften, wie: “Venture Capital ist in Europa mehr als reichlich vorhanden”, “Der kluge VC investiert in schwierigen Phasen” und “Stellen Sie Produkte oder Dienstleistungen her, die potentielle Kunden kaufen würden”. Platitüden Phrasen, die kaum ein realistisches Bild eines möglichen VC-Pitches abbilden werden. Lediglich Business Angel Rob Schiller brachte süffisanten Realismus in Spiel, als er auf die Frage: “Wie können Euch Gründer ansprechen?” antwortete: “You cannot reach me. I won’t answer your email.”

Soweit, so wenig überraschend.

In Grübeln kommt der geneigte Konferenzbesucher jedoch beim Besuch des Pitchcamps, eines Workshops für Start-ups, die ihre Unternehmenskonzepte in 5‑minütigen Auftritten präsentierten. Wenige der präsentierten Unternehmenskonzepte konnten selbst das Publikum überzeugen, ganz zu schweigen von den Juroren aus dem VC-Umfeld. Einige Gründer schienen schlecht vorbereitet zu sein bzw. waren überhaupt nicht in der Lage, ihre Botschaften verständlich rüberzubringen. Geradezu frustrierend wirkt es, wenn jetzt — wir erinnern uns: es gibt eine bedrohliche Finanzkrise — Konzepte vorgestellt wurden, bei denen der einzige USP darin bestehen solle, dass das Management Team besser sei als auf dem Markt agierende Wettbewerber.

So sehr die aus dem Unternehmerlager gelegentlich geäusserte Kritik an Venture Capital Unternehmen berechtigt zu sein scheint, so überrascht muss man sein, wenn von Gründern so wenig angeboten wird. Der von deutschen VCs gemeinhin geäusserte — und leichthin als Arroganz abzutuende — Satz: “9 von 10 eingesandten Businessplänen sind Schrott” erscheint in einem neuen, nachvollziehbareren Licht.

Nun ist es immer sehr einfach, Kritik an anderen zu üben und sich selbst aussen vor zu lassen. Wir mit der YiGG GmbH hatten das Glück, eine zweite Finanzierungsrunde im Juni dieses Jahres abschliessen zu können, bei der unsere beiden bisherigen Investoren mitgezogen sind. Allerdings wurde auch diese Runde zu für uns Gründer schlechteren Bedingungen durchgeführt, als noch im März geplant. Das bedeutet u.a. dass wir innerhalb kürzerer Zeit den Break-Even erreichen müssen. Auf gut deutsch: Wir brauchen mehr Umsatz in weniger Zeit bei niedrigeren Kosten. Neben der Tatsache, dass dieses sog. Minimax-Ziel in der Betriebswirtschaftslehre als unrealistisch angesehen wird, ist es eine sportliche Herausforderung für uns. D.h. selbst mit einer zweiten Finanzierungsrunde im Rücken, ist die Zukunft eines Start-ups momentan alles andere als gesichert. Leider wird dies nur selten explizit gesagt — viele Gründer verstecken sich hinter nebulösen Formulieren oder wollen es sich nicht eingestehen, dass es kurz vor zwölf ist.

Und jetzt?

Da ich das Pech Glück hatte, den Dotcom-Tod in den Jahren 2001-02 hautnah mitzuerleben, bedeutet die aktuelle Finanzkrise für mich persönlich — und damit auch ein gutes Stück für YiGG: immer, wenn man denkt, dass es nicht mehr schlimmer kommen kann, irrt man. Deshalb sollte jeder Gründer m.E. versuchen, eine der folgenden Lösungen für sein Unternehmen innerhalb der nächsten 3–6 Monate zu finden:
— Verkauf
— Integration in einen strategischen Partner (Teilverkauf)
— Kooperation mit (strategischem) Partner
— Bootstrapping (Kostenbasis (wieder) auf ungefähr 0 Euro bringen

Die schönen Zeiten für Start-ups sind bis auf weiteres vorbei. Weder werden die VCs nennenswert Geld investieren, noch wird Unternehmertum “in” sein. Daher sollte man als positiv eingestellter Unternehmer einen der o.g. Punkte beherzigen, während der Zyniker analog zum ehemaligen dotcomtod.com eine webzweinulltod.com aufmachen dürfte. So, wie nach 2002 das Internet nicht tot war, wird auch nach 2009 Web 2.0 nicht tot sein, sondern einen immer grösser werdenden Anteil des Internet ausmachen. Lasst uns dabei sein!

Alle Bilder: Saul Klein, Index Ventures

The post Die Finanzkrise, Venture Capital und Start-ups appeared first on MICHAEL REUTER.

“Die Blase platzt” — Erinnerungen an 2001 werden wach, als viele Websitebetreiber angespornt durch VC-Millionen, erkennen mussten, dass nicht genügend Umsatz generiert wurde oder die Kosten zum Betrieb der Website zu hoch waren. Die meisten meldeten Insolvenz an, die wenigsten überlebten. Und die Medien, die begeistert am Aufschwung des Internet teilnahmen, begleiteten ebenso begeistert — oder entgeistert — den Untergang. They never come back.

So passiert es heute, 7 Jahre (hat die 7 eine Bedeutung?) später, mit dem Web 2.0 wieder. Anfangs waren alle dabei, bejubelten die User und Bewertungen von Facebook, StudiVZ und anderen. Jetzt, da etwa 130% aller deutschen Studenten Mitglied bei StudiVZ sind und Berichte von niedrigen Click-through-Rates auf Werbebanner in Sozialen Netzwerken die Runde machen, will es wieder jeder gewusst haben: so toll ist das Web 2.0 nun auch wieder nicht. Und überhaupt: diese neuen Applikationen wie twitter etc. — wer braucht das denn? Anwendungen, die Zeit verschwenden und ausserdem die Qualität negativ beeinflussen — weil ja jetzt jeder mitmachen darf — jeder kann seinen Senf dazugeben. Daraus kann nichts Anständiges resultieren — das Web 2.0 hat seinen Zenit bereits überschritten.

Sagt man.

Ist das so? Ist es wirklich realistisch, dass eine Anwendung, die die Teilnahme aller ermöglicht, nicht mehr genutzt werden soll? Gibt es Beispiele in der Geschichte, dass Möglichkeiten, die Menschen hatten, ungenutzt blieben? Glauben die Miesepeter denn allen Ernstes, die Internetnutzer würden sich die neugewonnenen Web 2.0‑Freiheiten wieder nehmen lassen?

Wahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich ist Web 2.0 die Technik für die grosse Revolution in der Kommunikation. Leser kommentieren das, was Journalisten geschrieben haben. Wähler diskutieren mit und über Politiker(n), wie Politik betrieben werden soll. Hotelbewerter entscheiden mit ihren Ratings über Wohl und Wehe von Urlaubshotels. Und so weiter und so fort.

Web 2.0 steht am Anfang. Heute, im Juni 2008, ist das Web 2.0 keinesfalls passé, sondern wir sind auf der allerersten Stufe. Wir kratzen an den Möglichkeiten, die uns die Partizipation ermöglicht. Wir beginnen gerade erst zu verstehen, welche Mitmach-Möglichkeiten Web 2.0 uns bietet. Dienste wie Twitter begeistern bereits heute Millionen von Nutzern — in 2 Jahren wird nahezu jeder Internetnutzer in der einen oder anderen Weise Twitter nutzen.

Kurzum: Web 2.0 ist meines Erachtens die wichtigste “Erfindung” der Moderne. Im Jahr 2008 sind wir auf der ersten Stufe der Nutzung von Web 2.0 angelangt. Wir Internetnutzer werden in vielen Lebensbereichen Web 2.0 als aktives Instrument zur Gestaltung unserer Umwelt nutzen.

The post Web 2.0 — das ist erst der Anfang appeared first on MICHAEL REUTER.

Diese Frage polarisiert die Internetszene: es gibt darauf zahlreiche Antworten, die von “Ein Blogger bloggt nicht, um Geld zu verdienen” bzw. “Blogger, die mit ihren Beiträgen Geld verdienen, sind PR-Manager” bis hin zu existierenden Angeboten wie Adical oder Trigami, die ihren Mitgliedern — meist einzelnen Bloggern — genau das versprechen, nämlich Geld zu verdienen.



Anders als in den USA, der Heimat von Huffington’s Post, Engadget, Techrunch und anderer für deutsche Verhältnisse riesengrosser Blogs, dümpeln wir in Deutschland in einem allein aufgrund durch die Sprache stark eingeengten Internetmarkt herum. Dies bekommt jedes Start-Up zu spüren, wenn es seine aktuellen und zukünftige Nutzer kalkuliert. Und nicht nur die blanken Nutzerzahlen sind im Vergleich mit den USA spartanisch — hinzukommen kulturelle Unterschiede im Nutzerverhalten: So fragen sich beispielsweise deutsche Internetnutzer zunächst, wofür sie Dienste wie twitter überhaupt benötigen, während sich der amerikanische Nutzer längst registriert und erste Erfahrungen damit gesammelt hat. Während also in den USA jede einigermassen lauffähige Applikation direkt auf mehrere Hunderttausende Nutzer kommt, ernährt sich das deutsche Eichhörnchen mühsam und zählt die Visitors an ein paar Händen ab.

Und deshalb ist das auch nicht so einfach, mit dem Geld verdienen. Heisst das, Hände in den Schoss legen und über die armseligen Verhältnisse klagen? Nein, meiner Ansicht gibt es neben der Option, ins Silicon Valley zu ziehen und dort sein Glück zu versuchen, auch andere Wege, die Ärmel hochzukrempeln und in Deutschland mit dem Web 2.0 Geld zu verdienen: Zunächst halten wir fest, welche grundsätzlichen Geschäftsmodelle sich bisher als funktionierend erwiesen haben:

1. Werbung und gelegentlich auch
2. Premium Services.

Natürlich kann man auch eCommerce betreiben, und es gibt auch einige Anbieter, die Web 2.0 extrem gut als Marketingkanal einsetzen (z.B. mymuesli), aber der Verkauf von Waren und Dienstleistungen soll hier aussen vor bleiben.

Premium Services haben schon viele angeboten, aber nur die allerwenigsten sind damit erfolgreich. Als einer der wenigen Anbieter, die mit Premium Services Geld verdienen, gilt Xing, die seit Anfang dieses Jahres zusätzlich auch auf Werbeeinnahmen setzen.

Werbung bindet dagegen fast jeder Website-Betreiber auf seinen Seiten ein. Hier können wir grob zwischen nutzungsbasierten Werbeformen (Display Ads: Banner etc. — Werbeerlöse abhängig von erzeugten Page Impressions) und performancebasierten Werbeformen (Google Adsense etc. — Werbeerlöse abhängig von erzeugten Klicks auf Werbung) unterscheiden. Obwohl die Werbeformen grundsätzlich unterschiedlich abgerechnet werden, ist aus Sicht des Werbetreibenden am Ende des Tages der Werbeerfolg entscheidend — und daher spielen auch bei Display Advertising die Klicks (bzw. die Click-through-Rate CTR) auf die Banner eine Rolle. Nur wenn sich die CTR in einer sinnvollen Höhe bewegt, werden Werbetreibende die PI-basierte Kampagne weiter schalten.

Neben der Anzahl der Klicks spielt für den Werbetreibenden die Erreichbarkeit bestimmter Zielgruppen eine grosse Rolle. Hersteller bestimmter Produkte wollen mit hoher Zielgenauigkeit die potentiellen Nutzer dieser Produkte ansprechen. Je genauer ein Websitebetreiber solche Zielgruppen zur Ansprache anbieten kann, desto höher wird der Preis sein, den er für eine Bannerplatzierung verlangen kann. Die momentan höchste Zielgruppengenauigkeit erreicht Google mit seinen Adsense Anzeigen, da nur Google in der Lage ist, eine sehr hohe Kontextaffinität z erzeugen — m.a.W.: die Werbung passt zum Content. Alle — und es gibt hier m.E. keine Ausnahme — alle anderen Vermarkter sind nicht in der Lage, eine Kontextaffinität anzubieten.

Und genau das ist das Problem von Web 2.0: gerade im Web 2.0 gibt es grundsätzlich die Möglichkeit, jeden Nutzer bei genau dem anzutreffen, was den Werbetreibenden interessiert, bei seinen Hobbies, seinem Beruf, etc.. Aber: jedes einzelne Blog ist deutlich zu klein, um an einer Vermarktung teilzunehmen, da die Online-Vermarkte insbesondere wegen ihrer Unfähigkeit zur Ansprache eng umfasster Zielgruppen hohe Reichweiten benötigen; d.h. mehrere Millionen PI, unterhalb derer an eine Vermarktung nicht zu denken ist. Von einem Netzwerk wie es Google im Textbereich hat und mit Doublecklick demnächst auch im Display Bereich anbieten wird, sind alle anderen meilenweit entfernt.

Zusammengefasst:
1. In Deutschland ist der Markt klein.
2. Jeder einzelne Websitebetreiber ist zu klein.
3. Die Vermarkter “können nur gross”.

Das heisst für mich: viele Kleine müssen sich zusammentun, Content aggregieren, ausreichend grosse homogene Zielgruppen bilden und geschlossen gegenüber Vermarktern auftreten. Gemeinsam können kritische Grössen für die Online-Vermarktung erreicht werden; d.h. jeder Einzelne kann an Verdienstmöglichkeiten partizipieren, die bis dato für ihn verschlossen waren.

In den USA wird diese Strategie von einigen Unternehmen bereits gefahren — mit grossem Erfolg. Worauf warten wir also? Sollte in meiner Überlegung keine elementaren Denkfehler enthalten sein, sollten wir aktiv werden!

Mit YiGG und unserem neuen Programm YiGGSense sind wir einen ersten Schritt gegangen und beteiligen unsere YiGG Nutzer an Google Adsense Werbeerlösen. Bei Erfolg dieses Partnermodells wollen wir weitere Partizipationsmöglichkeiten für unsere Nutzer schaffen, um einerseits insgesamt stark zu wachsen und andererseits allen Nutzern die Möglichkeit zum Geld verdienen zu geben, die ansonsten verschlossen bleiben würden.

Das Thema ist sehr spannend — und sehr gern würde ich mit Interessierten weiter darüber diskutieren und das Gespräch vom Barcamp Bodensee fortsetzen. Daher freue ich mich auf Feedback!

The post Internet: Geld verdienen im Web 2.0 appeared first on MICHAEL REUTER.

assess what is working and what is not working in your business or your portfolio. Focus on the basics. Keep your costs down. Finance your company (or companies) intelligently and most importantly with money that will be around when you are no longer the high flyer darling of Techcrunch.
But don’t look backward for the right model to follow. Look forward.

Thanks, Fred.

The post In Economic Downturn: Look forward appeared first on MICHAEL REUTER.