Mostly, a few hours strolling around a lake (what a great experience at Lake Starnberg today — just look at the featured image) are enough to get things straight in my mind, be it business-related or private stuff. While some of my friends and peers come up with personal ‘themes’ that provide the framework and guidance for their activities in the new year — here is a nice example by Maria Sipka — some time ago, I chose a different strategy for myself: I try to connect the dots.

Perhaps ‘strategy’ is not the appropriate term; it has rather become a way of life for me. Inspired by some great philosophical and spiritual minds, I started to look out for situations, events, people, and feelings that somehow fit together. With fitting together, I mean a certain connection between these otherwise completely independent elements of my environment. Sometimes, this connection is laid out quite clearly; sometimes, I need some more time to see it. When looking out for these connections, I’m aware of the very human confirmation bias; i.e., connected elements do not necessarily represent desired outcomes. It’s more about perceiving correlations if you want the data perspective.

Mathematical Platonism — Connecting The Dots

When I started to look for dots to be connected, my goal was to use that for my personal life. How amazed I was when I realized that this also works in business. Instead of pondering on business strategies and models, the answers to questions such as: How to define this business vertical or build this product? With whom to partner?  Or how to frame this proposal? comes quite naturally by being aware of the environment and doing what seems to make the most sense in a given situation. Sometimes, these answers don’t appear on the spot, e.g. in a meeting. Then, it’s a good idea not to decide on that topic but let it go and switch to a different topic, and to move this question to the next day or week. Often, the needed information or answers come up shortly afterward, in situations totally unrelated to the original topic, such as lying in bed, showering, or running in the forest.

Connecting The Dots — The Intuition Of An Explorative Mind

As easy or almost magical as all this might sound, there’s a catch. You, or at least I myself, won’t see dots to be connected without being intensely connected to my environment and being mindful, respectively. I know that for sure since I have tried it out. In times, I tried to do the trick by being lazy and waiting for things to happen, but nothing happened. Or, in other words, I wasn’t able to see any dots I could connect. On the other hand, as soon as I focus on each moment, getting the most out of each situation, and add whatever I can to the situation, the dots appear again. Being mindful sometimes doesn’t come easy — there are situations when body and soul just want to go the easy way. But little is more rewarding than realizing the rewards of being attentive and sensitive.

Intuition in Action — Connecting The Dots

The funny aspect of connecting the dots is this: nobody will believe you that you might base all of your business (or private) decisions on that kind of seemingly esoteric stuff, such as waiting for things to happen. Most people would assume that you use other strategies or techniques since they themselves would never trust in an intuitive or gut behavior like that. But that doesn’t matter at all. If you connect the dots, you will feel the ease of that way of life, and you won’t lose it again. That’s at least what happened to me. For me, there’s no other theme for this year than to connect the dots — the intuition of an explorative mind.

The post Connecting The Dots — The Intuition Of An Explorative Mind appeared first on MICHAEL REUTER.

„Es gibt Kommentare, die will ich auch nicht für eine Minute unter meinen Artikeln stehen haben. Das ist auch ein Zeichen der Wertschätzung unseren Usern gegenüber, dass wir nicht jeden Unsinn freischalten.“
Jochen Wegner, Chefredakteur focus.de

Zwei Zitate, die stellvertretend für die Haltung etablierter Nachrichtenanbieter gegenüber dem nutzergenerierten Content stehen. Zusammenfassen liesse sich die Einstellung mit den Worten: Lesermeinungen ja, aber nur passende. Und welche passt, entscheidet die Redaktion. Und dies sind die liberalen Töne. Wer sich weiter umhört, der stösst auf deutlichere Worte: „Die guten Redaktionen sollten ihre Siele geschlossen halten, damit der ganze Dreck von unten nicht durch ihre Scheißhäuser nach oben kommt“, sagte Stern-Journalist Hans-Ulrich Jörges im Sommer 2007.

Martin Korosec, Geschäftsführer des Europa Fachpresse-Verlags ist zuförderst um seinen Nachwuchs besorgt: „Ich will nicht, dass meine Kinder ihre Meinung aus dem Web 2.0 — von Bloggern – bilden lassen — sondern von Qualitätsjournalisten.“ Aber nicht nur von Journalisten, auch von anderer interessierter Seite ist des öfteren zu hören: „Web 2.0? User generated content? Das ist doch qualitativ minderwertig.“ Die gutmeinenden formulieren zumindest in Frageform: „Wie schaffen Sie es, im Web 2.0 die Qualität sicherzustellen?“

Als Vertreter des Web 2.0 und bedingungsloser Befürworter nutzergenerierter Inhalte könnte man es sich (genauso) einfach machen und zum Gegenschlag ausholen: „Nach welchen Kriterien entscheiden Journalisten, welche Artikel veröffentlicht werden? Warum sind soviele redaktionell erarbeitete Nachrichten fehlerhaft?“ Aber das wäre zu einfach. Denn es geht nicht um ein Bewerten der „anderen Seite“, der Erstellung der Inhalte, des Inputs. Vielmehr geht es um eine Bewertung des Outputs, eine Bewertung der Qualität des Inhalts, die Nachrichtenqualität. Woran wird die Qualität eines Inhalts – hier: einer Nachricht – festgemacht? An Relevanz, Richtigkeit und Aktualität.

Aktuell sind redaktionell erstellte und nutzergenerierte Nachrichten gleichermassen – bei den Topnews mit einem klaren Vorteil bei den redaktionell erstellten, da hier die Recherche stattfindet. Richtig; d.h. korrekt recherchiert, sind redaktionell erstellte Nachrichten des öfteren nicht (mehr), da alle Verlage an der Ressource Journalist sparen und zusätzlich die Nachrichten-Halbwertzeit im Internetzeitalter deutlich geringer ist als noch zu Print-Zeiten. Fehler sind also vorprogrammiert. Auf der anderen Seite recherchieren viele Nutzer entweder gar nicht (sie übernehmen) oder nur oberflächlich. Dies wird allerdings häufig durch die öffentliche Diskussion in Web 2.0 Communities wettgemacht: findige Nutzer entlarven Fehler, korrigieren sie und schaffen so ein korrektes Bild der Nachrichtenlage. Zusätzlich gibt es für viele Themenbereiche Nutzer, die sich das entsprechende Thema zum Hobby gemacht haben und sich deshalb mindestens so gut auskennen, wie der entsprechende Redakteur.

Die Relevanz einer Nachricht wird bei redaktionell gesteuerten Nachrichtenanbietern durch Redakteure, bei Web 2.0 Anbietern durch die Community definiert. Hier kann sich jeder selbst die Frage beantworten, wo die höhere Relevanz erzielt wird.

Meines Erachtens sollten Journalisten wie die Befürworter des nutzergenerierten Contents die Beurteilung der Nachrichtengenerierung der jeweils anderen Seite beiseite lassen und sich gemeinsam darum bemühen, dem Leser das Beste aus beiden Welten zu bieten. Beide Wege führen zum Ziel, und gemeinsam zu einer besseren Erfahrung beim Nutzer.

Ach ja – und die Qualität? Das sollte jeder für sich selbst beantworten – was spricht gegen ein verwackeltes Amateurvideo vom sturmgeplagten Landeanflug auf dem Hamburger Flughafen? Hoher Authentizitätsfaktor, könnte man formulieren

The post Der Journalist, der Nutzer und die Qualität der Inhalte appeared first on MICHAEL REUTER.